| Третият баща на историята (част от СИЗИФ)
Открай време историците спорят за ролята на личността в историята. Едни казват - тълпата решава всичко, а личностите го отгатват, други казват - царят решава всичко, а тълпата изпълнява. Всеки дава своите аргументи, който са във формата "какво би било, ако".
Да погледнем за какво разказват истериците. За войни и битки, за герои и завоевания. Не става въпрос за Омировите истории, те са късно изобретение. Не става дори въпрос за Махабхарата и Рамаяна, нито за Гилгамеш и сие. Става въпрос за най-старите истории, за които разправят земята и камъните, строежите и руините. Нима камъните са история?
Грубо казано, историците се делят не толкова през дихотомията тълпа-личност, колкото през мисленето процес-събитие (единично-множествено). Разглеждащите историята през дупката "ред от събития" търсят в последователността закономерностите на връзките между събитията. Разглеждащите я през дупката "процеси" търсят и мерят силите и посоките на процесите. В препирнята си и двете страни достигат до абсурди. Единичкаджийте отричат множественността довеждайки я до ролята на сляпата тълпа, множествениците отричат единиците довеждайки ги до отпадъчен продукт на цялото. Цяло? Дори гледано през две дупки то не е цяло и повече прилича на кърпено с пачаври. И да оставим настрана слепотата на двете групи наук-овци (1), които единодушно отричат развитието на знанието (имат известно основание поради честата му загуба), което също се дели по тяхната формула на учители и образователна система. Отново е същата схема: многото ражда единиците, единиците раждат многото. Нищо ново, защото от памти века гаметата е форма на зиготата и зиготата - на гаметата. Отричането на едната форма е типично за делящите на аз-те (парадоксално, но и привържениците на единичното се събират в гроздове, а дори и в пръчици). Това е характеристично и за методологията им: те събират своето знание от следите, но следите са пътечки на охлюви, които нищо не казват за черупката, а съвсем малко за стърженето в стомаха. Някои все пак по следите достигат до изядените листа, но всички изследователи делят и почти никой не събира.
А това, което движи историята е невидимо, не оставя следи нито в камъните нито в тълпите. Бихме могли да го наречем дух, понеже за духа знаем толкова малко, че всичко, което ни хрумне можем да приемем за истина. Историята в своята същност е история на духа или духовете (когато не го познаваме можем да си го представяме едновременно като единица и множество, ползувайки пълната свобода на нашето невежество. Можем да му приписваме всякакви атрибути независимо дали се боиме от него или го обичаме.). Къде да г(о/и) търсиме? Нима т(о/е) се кри(е/ят)? Това, което за нас е скрито е само това, което нашата слепота не иска да види. Къде го търсиме? - в миналото. А то е в нас - сега и във всеки индивид и във всяко сборище на живи същества. Т(е/ой) съдържа(т) следите на миналото, настоящето и бъдещето. И вместо да приказваме за свършека на историята, можем да се заемем с правенето й, защото тя е жива.
-----
Литература
1 Хуго Щейнхауз, Няколко думи за някои думи.
Публикувано от alfa_c на 03.01.2009 @ 09:32:31
| Рейтинг за текстАвторът не желае да се оценява произведението.
Р е к л а м аСтрелката | автор: nickyqouo | 321 четения | оценка няма | показвания 36890 от 125000 заявени | [ виж текста ] |
|
"Третият баща на историята" | Вход | 7 коментара (22 мнения) | Търсене в дискусия | Коментарите са на публикуващия ги. Ние не сме отговорни за тяхното съдържание. |
Re: Третият баща на историята от Slon-Madrigal на 12.09.2009 @ 11:54:28 (Профил | Изпрати бележка) | Гениално)А оттук до идеята за Бога колко е? Нали една от ипостазите на Бог беше именно Дух... Чудя се дали е било случайно. |
Re: Третият баща на историята от sradev (sradev за пощите go.com go2.pl wp.pl) на 12.09.2009 @ 12:35:19 (Профил | Изпрати бележка) http://aragorn.pb.bialystok.pl/~radev/huli.htm | не е случайно - без дух не можеш да събереш света в едно, независимо от начина: дали като Система, Информация, Знание, Интелект, Формално... формалното все ще се къса на парчета, дали в английската версия Knowledge, Information, System, Science (KISS) или в полската WISNIA все формално се разкъсват на парцали |
]
Re: Третият баща на историята от dandan на 03.01.2009 @ 10:26:09 (Профил | Изпрати бележка) | Оптимизмът ти обнадеждава, време е третият баща да се възроди.
Поздрави в Новата година, Славяне
|
]
Re: Третият баща на историята от radi_radev19441944 на 03.01.2009 @ 11:26:47 (Профил | Изпрати бележка) http://literatron.dir.bg | Те може да се окажат повече бащи. А като дойдат и майките тогава хептен ще я объркаме.
Точно така: историята е съвокупност от много фактори и не може да се твърди, че събитията се дължат на случайност или закономерност |
]
Re: Третият баща на историята от Paisa (paisa@abv.bg) на 03.01.2009 @ 12:38:32 (Профил | Изпрати бележка) | Аз не разбирам от духове много, та затова ще се възползвам от свободата на незнанието си, да подхвърля една "огледална" гледна точка - тази за реалната човешката история като отражение на една друга още по-реална про- и анти-човешка битка, в която човекът много успешно води война против себе си.
И побеждава при това. |
Re: Третият баща на историята от sradev (sradev за пощите go.com go2.pl wp.pl) на 03.01.2009 @ 16:16:33 (Профил | Изпрати бележка) http://aragorn.pb.bialystok.pl/~radev/huli.htm | Мисля, че вида Monstrum Furiozum който сам се нарича Homo Sapiens (Ст. Лем, Йон Тихи) през последните 100 000 години не се е променил
хуманитарно:
кои са повече - жените кърмили вълчета или вълчици - хора
кой род убива най-много себеподобни
прав си, но се питам това ли е целият дух |
]
Re: Третият баща на историята от Matador (el_ultimo_trubadur@abv.bg) на 03.01.2009 @ 18:45:07 (Профил | Изпрати бележка) | Ще кажа (въпреки че не съм нито историк, нито истерик), че е крайно време в миговете на безкрайното време, да се започне и спор за ролята на историята вкл. и настоящата (разбирай т в о я т а) върху личността конкретно визирана като такава, и още - като елементарна (не алиментарна) частица на обществото. ;)
"Това, което за нас е скрито е само това, което нашата слепота не иска да види." копам в скритото съкровище с Афоризми. Твое ли е?
ЧНГ и поздрави от Танцуващия! :) |
Re: Третият баща на историята от sradev (sradev за пощите go.com go2.pl wp.pl) на 03.01.2009 @ 21:07:42 (Профил | Изпрати бележка) http://aragorn.pb.bialystok.pl/~radev/huli.htm | едва ли - на всяка страница на библията можеш да прочетеш "показаха им и не видяха"... за слепотата от най-древни времена е известно, дори и Лао Дзи след разговора си с Конфуции избягва в Индия, щото в китай всички са слепи, а той се позовава на древните - явлението е почти толкова вечно, колкото човека |
]
Re: Третият баща на историята от miglena на 06.01.2009 @ 21:01:18 (Профил | Изпрати бележка) http://www.miglena.net/ | :))) поздрави от Спирка АСМЕ!
и свободно цитатче от Ницше: не търси единиците, търси нулите ... пред нулите можеш да застанеш като единица ...
:) |
]
Re: Третият баща на историята от miglena на 07.01.2009 @ 09:38:51 (Профил | Изпрати бележка) http://www.miglena.net/ | с Кирчо вчера набелязахме и следващите ... той на Нова Година беше в Каварна, под открито небе - концерти, шест чевермета и две бурета от по 500 кила вино за 250 души почерпка от Кмета ... :))))) |
]
]
]
Re: Третият баща на историята от galachad (karls_on@yahoo.com) на 07.01.2009 @ 08:37:17 (Профил | Изпрати бележка) | Вълната винаги изтласква нагоре своите молекули.
А темата за тълпата е интересна
според някой нарастналото количество е движеща сила на новата история.
А по спора: всичко е въпрос на вяра за някой и въвеждане на приблизително верни математически модели за други.
Но несъвършенството винаги е наспроти! |
]
Re: Третият баща на историята от galachad (karls_on@yahoo.com) на 07.01.2009 @ 09:39:25 (Профил | Изпрати бележка) | Отъждествяването с нещо реално винаги върши работа, колкото и да е неизвестно останалото:) |
]
]
]
Re: Третият баща на историята от galachad (karls_on@yahoo.com) на 08.01.2009 @ 16:46:33 (Профил | Изпрати бележка) | Всъшност нямах предвид най-приемливото и вероятно решение а най елегантното! Възможно е да имат пресичащи се множества! Но както и да е! |
]
] | |