Цитатите ти са грешни. В медиите текстът е преведен погрешно!!!
Остава и едно "Вервайте ми" да добавиш .
Научи се, че когато изказваш мнение - го подкрепяш с поне един факт. Чакам оригиналния текст...от преди скандала. Защото след това ...всичко може да се попромени....
Svetozar ХуЛитер
Записан(а): Dec 22, 2003
Мнения: 327
Място: София
Въведено на:
07 Май 2007 08:08:53 »
daik написа:
Чакам оригиналния текст...от преди скандала. Защото след това ...всичко може да се попромени....
Аз също съм любопитен да науча какво точно в този проект unter "resituieren" gemeint ist.
Една забележка. Препрочети "Записките" на Захари Стоянов.
Тогава може би ще си спомниш, че той преразказва събитията в Батак. Че не им е свидетел. Говориш наизуст!
А ти прочети какво съм написал, преди да опонираш. Ако няма какво да кажеш не изопачавай. Написал съм "пресъздаде" . А за свидел на турските зоолуми ( не в Батак) цитирам свидетел, който си е водил дневник. Моят съвет е да прочетеш "Видрица". . И се научи че не бива да се изважда нещо от контескста. Това не е моя приумица, а от миналия век е "научен закон" ...иначе се появяват парадоксите.
Ти по-горе си писал: Колкото до Захари - той е свидетел на събитията.!!
Може би трябва да се изказваш по-ясно!
Batak als bulgarischer Erinnerungsort
17.05.2007 - 17.06.2007
Ort: Sofia, Ethnografisches Institut mit Museum der BAN
Ausstellung: Batak als bulgarischer Erinnerungsort
im Rahmen des Projekts des Osteuropa-Instituts
„Feindbild Islam – Geschichte und Gegenwart antiislamischer Stereotype in Bulgarien am Beispiel des Mythos vom Massaker in Batak“
17.05.2007 - 17.06.2007
Батак като българско паметно място
Място: София, Етнографски институт с музей при БАН
Изложба: Батак като българско паметно място
в рамките на проекта на Института за Източна Европа "Образът на врага ислям - история и съвременност на антиислямските стереотипи в България на примера на мита за масовото клане в Батак"
Само заглавието на проекта ми се струва достатъчно показателно. Значи станалото в Батак било мит. Сиреч нещо подобно на други митове, напр. тези за Херкулес или Орфей, за които обаче няма документирани свидетелства на очевидци.
А и по надолу в програмата на конференцията към изложбата има любопитни заглавия на доклади, но за тях - евентуално по-нататък.
Думата мит не е използвана по този начин.
Става въпрос за понятието мит, което се използва в социалните науки!!
Например като начина, по който го използва Мирче Елиаде или Строс!
Защото както забелязваш Светлозаре това е научна конференция...
Paisa ХуЛитер
Записан(а): Aug 14, 2004
Мнения: 580
Място: Пловдив
Въведено на:
07 Май 2007 18:23:14 » ...
На всички е ясно, че историята се поднася така, както е удобно на силните на деня и региона. Независимо от съществуващите документи, съвсем очевидни неща се отричат, когато пречат на близките или далечни цели на манипулаторите на миналото.
Според мен спорът относно това роби ли са били българите или не, е безсмислен. Нито пък има огромно значение какво бил казал еди кой си специалист по право или история. Защото това не променя по никакъв начин случилото се - такова каквото е. Не се измерва с правни терминологии историята, нито с научен език - измерва се с пролятата кръв на жертвите и сълзите на майките и вдовиците.
Хайде, нека всички поддържащи тезата как сме добрували по време на турското робство, имат доблестта и куража да нарекат Ботев "лъжец", понеже е писал "...как турчин бесней над бащино огнище", нека нарекат "безумец" Бенковски, който пита четниците: "Готови ли сте да се жертвате за свободата, за да могат други да се ползват от нея?", очевидно не предвидил и добавката - " и след това да се гаврят с паметта и делото ви" и нека предложат денят на ОСВОБОЖДЕНИЕТО - 3 март да не се празнува защото е прекъснал 500 годишния цикъл на рахат под мъдрите грижи на справедливия султан.
Всъщност въпросните хора имат щастието, че сме българи в България, а не французи във Франция примерно, защото тогава не бих искал да съм на тяхно място.
А на всеки, който удобно се обляга на правото при липса на аргументи, бих искал да си припомни първата лекция и шеговитото, но изключително точно определение: "Право е всяко криво, защитено със закон"! Е, законодателите ни са известни. Огромният им патриотизъм - също. Този спор нямаше да се води, ако не бяха станали популярни и в Европа.
Както се казва - не е луд който яде зелника, а онзи който му го предлага.
Svetozar ХуЛитер
Записан(а): Dec 22, 2003
Мнения: 327
Място: София
Въведено на:
07 Май 2007 18:42:18 »
amebcho написа:
Думата мит не е използвана по този начин.
Става въпрос за понятието мит, което се използва в социалните науки!!
Например като начина, по който го използва Мирче Елиаде или Строс!
Защото както забелязваш Светлозаре това е научна конференция...
А според мен формулировката "мита за масовото клане в Батак" пределно ясно показва стремеж към омаловажаване на станалото. Съвсем друго би било внушението при формулировка "митологизирането на масовото клане в Батак". Ако въпросните "учени" не са наясно с тези езикови тънкости, толкова по-зле за тях.
Или и аз - подобно на медиите - не съм превел точно?
Тогава защо според теб измежду почти двеста населени места, където
са клали турците, именно Батак е останал толкова емблематичен?
Когато се говори за мита Батак се има предвид именно това!!!
Знам, че сега ще ми цитирате Вазов и т.н.
Но факт е, че историята за клането в Батак наистина е заглъхнала за малко повече от десет години в българската памет. След това мястото става това, което е днес. Този спомен! Затова се говори за мита Батак.
Мит не означава легенда! Мит означава процес на оформяне на някаква представа в обществото, крайния му резултат!
Това означава, че авторите изобщо не претендират, че клане в Батак е нямало.
Те се интересуват по какъв начин след въпросното заглъхване на историята за клането се е породила днешната представа за тогавашните събития.
amebcho ХуЛитер
Записан(а): May 21, 2006
Мнения: 56
Място: София
Въведено на:
07 Май 2007 20:44:30 »
Колкото до въпроса за робството (съжалявам пак, че ще изкажа мнението на науката) - в момента се говори за турско владичество. Това е историческият термин (и така най-вероятно ще започне следващата дискусия). Въпросът е, че робите нямат право на частна собственост. Това не означава, че българите не са били роби в един по-широк смисъл на думата. Но тук отново става въпрос за наука.
Преди да сте заговорили за "турско присъствие" ще побързам да ви уведомя, че въпросния термин никога не е циркулирал в научното пространство. Той е поредния медиен скандал.
Svetozar ХуЛитер
Записан(а): Dec 22, 2003
Мнения: 327
Място: София
Въведено на:
07 Май 2007 21:08:44 »
amebcho написа:
Тогава защо според теб измежду почти двеста населени места, където са клали турците, именно Батак е останал толкова емблематичен?
Въпросът към мен ли е? Не съм историк, мога само да предполагам каква е причината, напр. големият брой на жертвите или фактът, че клането е било извършено в черква.
amebcho написа:
Това означава, че авторите изобщо не претендират, че клане в Батак е нямало.
Те се интересуват по какъв начин след въпросното заглъхване на историята за клането се е породила днешната представа за тогавашните събития.
Повтарям: да бяха се изразили максимално прецизно още отначало - за да няма последващи недоразумения и спекулации.
Не можеш да пускаш нови теми Не можеш да отговаряш във форума Не можеш да редактираш мненията си Не можеш да триеш свои мнения Не можеш да гласуваш във форума
Начало
ХуЛитери
ХуЛитери:
Нов: 
Днес: 1
Вчера: 1
Общо: 14145
Онлайн са:
Анонимни: 559
ХуЛитери: 1
Всичко: 560
Онлайн сега:
.
